<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	 xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/" 
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Anführungszeichen in der Typographie	</title>
	<atom:link href="https://ben.design/anfuehrungszeichen/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://ben.design/anfuehrungszeichen/</link>
	<description>Grafiker &#38; Webdesigner</description>
	<lastBuildDate>Mon, 26 Aug 2024 08:57:44 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>
		Von: Timo Kebel		</title>
		<link>https://ben.design/anfuehrungszeichen/#comment-16</link>

		<dc:creator><![CDATA[Timo Kebel]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 20 Apr 2018 14:44:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.bendesign.eu/blog/?p=1289#comment-16</guid>

					<description><![CDATA[Ich würde zu dem Thema jetzt gerne mal aus gestalterischer Sicht anmerken. Wenn wir die &quot;&quot; aus technischen Gründen und auch doch konsequente Anwenung für alle Fälle bereits auf diese &quot;doppel Oben&quot; legitimiert haben. Warum sagt man dann nicht einfach, dass dies eine durch Anwendung legitimierte neue Konvention für Anwendungszeichen ist. Damit wäre die Regel vereinfacht. Freie Wahl geschaffen und vor allem aber auch eine gestalterische Wahl. Wieso an einem Absolutismus festhalten, wenn er nicht funktioniert, als statt dessen die freie Anführungszeichen innerhalb ihrer Anwendungsfälle als freie Gestaltungselemente zu verwenden?]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Ich würde zu dem Thema jetzt gerne mal aus gestalterischer Sicht anmerken. Wenn wir die &#8222;&#8220; aus technischen Gründen und auch doch konsequente Anwenung für alle Fälle bereits auf diese &#8222;doppel Oben&#8220; legitimiert haben. Warum sagt man dann nicht einfach, dass dies eine durch Anwendung legitimierte neue Konvention für Anwendungszeichen ist. Damit wäre die Regel vereinfacht. Freie Wahl geschaffen und vor allem aber auch eine gestalterische Wahl. Wieso an einem Absolutismus festhalten, wenn er nicht funktioniert, als statt dessen die freie Anführungszeichen innerhalb ihrer Anwendungsfälle als freie Gestaltungselemente zu verwenden?</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
